Reakcia na článok s názvom "Problémy s mafiou"
(Černákov tieň na biznise, peniazoch a misskách šéfa Slovenského futbalového zväzu Jána Kováčika)
Novinárka Ľudmila Lacková evidentne nepozná rozdiel medzi pravdou a klamstvom, keďže to, k čomu sa uchýlila v aktuálnom vydaní týždenníka Plus 7 dní pre ktorý pracuje, nemá obdobu napriek tomu, že písanie poloprávd a zavádzanie verejnosti je jej blízke už od počiatku jej novinárskej kariéry.
V článku s názvom „Problémy s mafiou“ sa p. Lacková tentokrát obula do p. Jána Kováčika, bez toho aby rozlišovala čo je pravda a čo je len jej fantázia, možno neznalá veci, o čom ale pochybujem, pretože p. Lacková vždy vie čo robí a vždy vie pre koho to robí a za čo to robí... nebudeme ju preto ospravedlňovať, pretože na jej správanie, neexistuje žiadne ospravedlnenie a prejdem teda k podstate.
Čitateľ, ktorý si prečíta uvedený článok Ľudmily Lackovej a ktorý ju nepozná by si povedal, aké famózne odhalenie priniesla s prepojením vplyvného podnikateľa na mafiu. Málokoho by ale napadlo, že za touto jej snahou spoločensky znemožniť vplyvného podnikateľa Kováčika nemusí byť len profesionálna práca novinára, ale zištné dôvody s otázkou v koho prospech bol takýto článok objednaný. V prospech obž. P. Ruska v príprave vraždy S. Volzovej a v neprospech svedka Jána Kováčika ktorý sa nechce znížiť na úroveň P. Ruska a klamstvom mu pomôcť spochybniť obžalobu? Alebo tu ide o pomstu v duchu „nepomohol si mi tak ťa stiahnem so sebou a znemožním aspoň v očiach verejnosti, brat môj“?
Mne ako čitateľke tohto článku, ktorá je oboznámená aj s ďalšími faktami a dôkazmi napadá len takýto motív autorov článku. Prečo by inak novinárka Lacková, ktorá sama tvrdí, že je oboznámená so svedectvami v trestnej veci proti P. Ruskovi a spol. úplne opačne účelovo podsúvala verejnosti výpoveď M. Černáka vo vzťahu k podnikateľovi Jánovi Kováčikovi?
Mám tu pred sebou výpoveď M. Černáka v trestnej veci vedenej proti P. Ruskovi, v ktorej Černák hovorí nasledovné, citujem:
„Chcel by som ešte uviesť, že ja do dnešného dňa nemám také informácie, že by pán Kováčik vedel o dôvode návštevy pána Ruska v našej firme a čo sme s pánom Ruskom pripravovali. S pánom Kováčikom sme sa poznali dávno, boli sme z Horehronia, ja som sa s ním o tom, čo si Rusko objednal nikdy nebavil...“
Otázka vyšetrovateľa na M. Černáka:
Aká bola Vaša reakcia na vyslovenú požiadavku zo strany Pavla Ruska?
Odpoveď M. Černáka: „Boli sme dosť prekvapení čo vyslovil pán Rusko. Ja som sa následne od Žaluďa dozvedel, že pán Rusko mal o nás informácie zo spravodajských zložiek.“
Otázka advokáta (Mgr. Pohoveja): „Viete sa vyjadriť kto všetko bol prítomný na prvom stretnutí v Banskej Bystrici?“
Odpoveď M. Černáka: „Teda môžem dnes jednoznačne uviesť, že tam Ján Kováčik nebol a hovorím ešte raz, nemám takú informáciu, že by on vedel, čo od nás Rusko žiadal. Takisto nebol pán Kováčik pri stretnutí, kde sme preberali detaily v hoteli Holiday Inn.“
Mne ako čitateľke z toho jednoznačne vyplýva, že p. Lacková sa vo svojom článku v snahe spoločensky znemožniť a zdiskreditovať podnikateľa Kováčika vôbec neštítila ešte aj úplne účelovo prekrútiť Černákove slová.
Keďže v súčasnosti prebieha v tejto trestnej veci dokazovanie na OS BA 3 a nedisponujem súhlasom M. Černáka na zverejnenie celej výpovede, citovala som iba jej časti tak aby som nezmarila ďalšie dokazovanie, ale poukázala som dôkazmi na to, ako zavádza svojich čitateľov týždenník Plus 7 dní.
Ďakujem za pozornosť.