Почему разделение властей не работает?
Разделение властей – современная политическая концепция, согласно которой власть должна делиться на исполнительную, законодательную и судебную ветвь. Идея придумана прежде всего двумя новоевропейскими философами: Джоном Локком и Шарлем Луи де Монтескьё. Локк считается философским родоначальником политического либерализма. Монтескьё же окончательно сформулировал канон трёх ветвей власти.
Сейчас доктрина закреплена на конституционном уровне практически во всех государствах мира. Как правило она воспринимается самоочевидной, в пользу неё выдвигаются банальные аргументы, редко объясняют почему деление проходит именно по трём каноническим ветвям (разве что спекулятивно можно власть разделить на три части, хотя можно так и не делать).
Мало кто знает, но многие известные философы критиковали разделение властей. С правоконсервативных позиций это делали Эвола, Шмитт, Гоббс. Из левосоциалистических: Маркс, Ленин, Руссо. Если самостоятельно размышлять, можно прийти к трём аргументам против концепции (https://vk.com/@timdelipe-pochemu-raz... ).
Исторически мы во многих государствах видим разделение властей в широком смысле слова. Однако их устройство лучше объясняется через философию Аристотеля. В современном смысле слова, первые соображения появляются в средние века у Марсилия Падуанского, но они остаются на периферии общественного сознания. Лишь Новое время создало запрос эпохи на разделение властей в узком смысле слова.
В современной академической среде, к сожалению, не наблюдается дискуссии между сторонниками и противниками разделения властей. Наиболее близкое что можно увидеть - это дискуссия вокруг формализма и функционализма, которая вносит полу-философский нюанс, что разделение властей на самом деле не равно синонимичной концепции сдержек и противовесов.
Локк вводит разделение властей как противодействие злоупотреблению власти со стороны абсолютного монарха, нарушающего общественный договор (который для английского эмпирика конечно реален). Философ выступает за конституционную демократическую монархию, где базовым гарантом является сам народ. Аргументы: судебный, защиты, количества, интересов. Контр-аргументы: силы и прерогативы.
Монтескьё ратует за умеренное правление и политическую свободу, которая по его мнению возможна только при сдерживании властей. Философ обосновывает конституционную дуалистическую монархию, где сильная исполнительная власть (подробней его "конституция": https://vk.com/@timdelipe-konstituciy... ). Аргументы: равновесие, злоупотребление, деспотия, согласование. Контр-аргументы: сословий и смешения.
Локк, хотя и считается важным теоретиком разделения властей, на самом деле философски больше обосновывает общественный договор, политическую демократию и доктрину сопротивления. Разделение властей не является внутренне необходимой частью его политфилософии, что особенно показывает его аргумент от количества. Как это ни странно, но философ близок к левым и демократическим мыслителям.
Для консервативного либерала Монтескьё разделение властей приходится уже внутренне необходимой частью его учения. Однако вместе с тем, согласно нему, для функционирования сдержек и противовесов нужна сильная исполнительная власть и разные сословия, с противоречащими друг другу интересами. Как это ни странно, но исламская республика Иран больше всего этому соответствует (хотя Монтескьё наверняка бы критиковал "религиозный фанатизм" этой республики).
Политическим либералам стоит задуматься над этим сильным и валидным аргументом против разделения властей. Можно принять сословное общество. Можно выработать альтернативу в лице других социальных интересов, например, политических партий (впрочем, пример США показывает нестабильность такой системы). Можно всё-таки отвергнуть разделение властей и задуматься над другой "страховкой" демократии, которые предлагает Локк.
Таймкоды:
0:00 Личная позиция
3:06 Вступление
4:55 Правая критика
6:33 Левая критика
10:16 Три аргумента против
15:29 Исторические предпосылки
17:59 Академическая дискуссия
22:50 Локк: философия и аргументы
33:38 Монтескьё: философия и аргументы
47:50 Выводы
P.S. в ролике это не проговорено, но видно в презентации: Монтескьё считает республики по природе своей малыми, но с возможностью стать средними через федерацию. Так он объясняет Швейцарию и Нидерланды. США или Тринадцать колоний аналогично вписываются в его учение, поэтому идея федерализма высказана ещё им.